如果说仁爱主要是孔子的观点，那正义就主要是孟子的观点。孔曰成仁孟曰取义，当然孔子也讲义讲的也不少，但孔子不把仁和义并举，在孔子那里和仁并举的是‘知’，比方说，“智者乐水，仁者乐山”，他把仁和知并列。把仁和义并列在一起的是孟子。孟子为什么要强调‘义’这个范畴呢？在理论上和实践上都有问题，因为在战国时代是不讲爱的，而仁是讲爱的，这个时候你再讲爱这个东西是很麻烦的，那边在大规模的杀人，这边你再说爱呀爱呀的至少滑稽吧，这个时候得讲点恨，这就要有范畴，现实上也有问题。随便举个例子，比方说有个老汉只有一个儿子，独生子。该不该爱，肯定应该爱。但这个独生儿子当汉奸了，带着鬼子过来烧杀掠抢，你这个时候还讲仁还讲爱吗，不能了吧。不能了那讲什么？孟子说讲义，你应该去向我们八路军去报告，我的儿子是个狗汉奸，你们杀了他吧或甚至是自己把他干掉，这叫什么呢，叫大义灭亲，大义灭亲四个字讲出来恐怕已经明白了仁和义的区别。仁是什么？亲亲；义是什么？灭亲。仁和义刚好相反，当然这里有个前提，就是这个亲该灭，所以才叫大义灭亲，小义它不灭。因此义这个词实际上就有两个内容：一个是‘该’，一个是该杀。文化学家庞朴先生对仁和义有个非常好的说法，说仁就是合情的爱，义就是合理的杀。所以孟子把义这个范畴提出来以后就解决了仁学的不足。
但义这个概念它自身是有问题的，仁这个概念没问题，仁爱嘛，你怎么爱都不会错。义是杀呀，它就会有问题，什么问题？义的种类太多了，有道义，仁义，忠义，正义，情意，侠义等等。这么多义搁一块它打架，会冲突。仁不会冲突，你爱父亲爱兄弟和爱子女它不冲突，都可以爱。义它会冲突。而且孟子已看到了这点。他讲了个故事，有一次郑国和卫国打仗，春秋时期的战争它是一对一的，兵车作战。郑国和卫国各自派出了他们顶尖级射手，两个射手的战车开过来停下来，根据当时的战争礼仪要打招呼，要敬礼，然后说请。卫国的射手年轻郑国的射手年纪大，卫国射手说，老先生，请。郑国射手不动，卫国射手说：“老先生，请你先射我吧”。
——“我不”
—“为什么，你拿起弓瞄准我放箭吧”
——-“我今天病了拉不开弓，你射我吧”
——-“不行，我的师傅是你的弟子，说起来我的射箭技术也是你传下来的，我不能用你交的射箭技术来杀你，但两国交战我又不能不射，唉，我真为难啊！”
郑国的射手是卫国射手老师的老师。卫国射手说，我不能用您老人家教给我老师的，我老师又教给我的这个武艺去把你杀了，这不可以。但我们现在是两国打仗，你是敌人啊我又不能不射。怎么办呢？他的办法是从箭带里抽出三只箭，然后在车轮子上啪啪啪啪一敲，把箭头敲掉了，然后拿起来啪啪啪射三箭，走人。我已经射过了，但是不会杀死你。孟子讲这个故事什么目的。意思是义的冲突是可以解决的。而我说没那么乐观。为什么？郑国和卫国的战争发生在春秋，春秋战争的特点是什么？“春秋无义战”，春秋时期的战争根本不存在正义与非正义的问题，都是不正义的。那不杀敌人也是完全可以的，反正没有义，那我要问，如果卫国是正义的呢，你杀不杀郑国，你怎么办。恐怕这个卫国的射手只好自己自杀算了，杀太老师不是，不杀也不是，只好杀自己呗。依我看杀自己也没用，这是叛国。有人出了个主意，说先把郑国射手杀了，因为是敌人嘛，然后因为自己杀了老师的老师，我自杀谢罪不就行了吗，我说也不行，分析看看。第一，你杀掉了你的老师的老师，这叫欺师灭祖，不义；你杀死自己，你是杀死了自己国家最好的战士，这叫做叛国资敌，不义；你的老师的老师被你杀的时候是没有还手之力，你把他杀了，叫乘人之危，不义；最后你把自己杀了，不承担任何道德责任，这叫逃避责任，不义。卫国这个射手怎么做都是死定了，他死也好不死也好，战斗也好不战斗也好，反正他是不义。你说如果拿义这个东西做个道德标准来衡量别人会造成什么结果。可怜的卫国射手怎么做都不是人了，而且我还要问一句，造成这样一个结果是他的责任吗？不是。所以莎士比亚著名的悲剧《哈姆雷特》里的哈姆雷特在报仇之前就有一句很有名的话，‘死还是活着是个问题’，解决不了这个道德问题。
